ABCompteur : compteur gratuit

Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

12/12/2016

Philo express : l'art est-il utile ?

L'art n'est pas utile. A la différence de l'artisanat avec lequel il partage des techniques ( les "règles de l'art"), mais pas les mêmes fonctions. On a besoin d'un maçon, pas d'un sculpteur. C'est cette même inutilité qui peut le définir et opérer cette distinction artisan/artiste instaurée au fil des siècles en Occident.

Si on donne à l'art la fonction de faire du beau, il n'est pas plus utile. Le beau est superflu, , superfétatoire, inutile. D'autant que l'utile est universel et le beau souvent relatif, notamment aux cultures et aux époques. Et les mots qui le disent désignent des concepts parfois assez différents (cf Sartwell).

Pourtant l'art est là, et dure, et persiste... Aurait-il cette pérennité, cette "histoire", s'il était vraiment inutile ? Il n'a pas de fonction unique définie mais il répond à une demande humaine insistante, une interrogation sur sa condition et sa relation au monde. Rien de plus utile que ce superflu... L'homme prend conscience de son humanité et se contemple en contemplant l'oeuvre (Hegel). Il n'est pas seulement un morceau de glaise. De plus l'art peut être engagé, et son utilité est alors politique, sociale.

Quant au beau pur et désintéressé, il peut sembler inutile, mais les hommes peuvent néanmoins se rassembler autour de certains chefs-d'œuvre qui peuvent répondre à la définition de Kant comme étant ce qui plait "universellement et sans concept".

L'art est utile car c'est peut-être la seule chose qui nous reste face à l'énigme de la mort : "Nous n'avons qu'une ressource avec la mort: faire de l'art avant elle" (R. Char)